Van:
BR @velimburg.nl
Verzonden:
19-02-2024 09:28
Aan:
Oudshoorn, WN EN
2 por
vLimburg.nl) <Oudshoorn, EN EN
pr
vlimburg.nD=,
opviel
EE TN
ME pr Linus) ON Op vlier.)
MO Moe Linbur.nl>,
Kk en
DE belimburg.nl>,
MRI
2
waterschaplimburg.nl>,
MP aterschaplimburg.nl=
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
Onderwerp:
FW: Casus Holsterbeek Paarlo
(bever)
Hoi
ME EE
(geanonimiseerd)(geanonimiseerd)
Door
het
Waterschap
werden wij
gewezen op
een
mogelijke
niet correcte
verwijzing
in
de
Ontheffing
Bever
2021-35.
Er
wordt
gesteld
dat ex
art
3.5 lid
1a
(Vogelrichtlijn) ontheffing
wordt verleend, maar zou dit
niet
ex art 3.5 lid 1b
(Habitatsoorten)
moeten
zijn?
Praktisch maakt het denk
ik
niet veel
uit,
omdat
vervolgens wĩI de
juiste
artikelen worden
genoemd
waarvan wordt ontheven, en
duidelijk
is
dat hier om een
Habitatrichtlijn
soort
gaat
in
zowel
ontheffing
als besluitbrief.
Ook is deze
ontheffing
al door de bezwaar en
beroep
heen
is,
dus
rechtsgeldig
tot einde
ontheffing?
Maar moet
dit voor de
lopende periode nog
worden aangepast middels besluit
tot
wijziging van alleen
deze
mogelijk
niet correcte
verwijzing?
Met
vriendelijke groet,
fauna
beheer
eenheid
LIMBURG
T: +31
475
381733
E:
info@fbelimburg.nl
W:
www.fbelimburg.nl
Postadres: Postbus
960,
6040 AZ Roermond
Bezoekadres:
Steegstraat 5,
6041 EA Roermond
A
Spaar
papier
–
is het echt
nodig
dat
u
deze e-mail
afdrukt?
Van: Rl @waterschaplimburg.nl>
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)(geanonimiseerd)
Verzonden:
woensdag
14 februari 2024 16:27
Aan:
<
ri@fbelimburg.nl>
GC:
<
M@waterschaplimburg.nl>; @prvlimburg.nl;
<
@waterschaplimburg.nl>;
<
Bl@waterschaplimburg.nl>;
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
<
@waterschaplimburg.nl>;
<
@waterschaplimburg.nl>;
<
@fbelimburg.nl>;
<
@fbelimburg.nl>
(geanonimiseerd)(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
Onderwerp:
FW: Casus Holsterbeek Paarlo
(bever)
Urgentie: Hoog
Hoi
Zie onderstaande mail
van mijn collega
Is deze foutieve
verwijzing naar
het artikel
over
vogels
inderdaad
een
feit?
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
En
zo ja,
wat
zijn
hiervan de
consequenties voor
de
machtiging
die het
waterschap
heeft
voor
het uitvoeren
van
beverbeheer? De
gevolgen lijken
breder
te zijn
dan uitsluitend de
casus
Holsterbeek.
Graag op
korte
termijn
een advies.
Met
vriendelijke groet,
+
Werkzaam
op:
ma
di do
(geanonimiseerd)(geanonimiseerd)
waterschap
\\\
limburg
met de
omgeving,
voor de
omgeving
OGO
4 Ja,
Ik
meid
me aan voor
e-mails op maat
Van: le
vaterschaplimbura.nl>
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)(geanonimiseerd)
Verzonden:
vrijdag
9 februari 2024 11:14
Aan: Ml @waterschaplimburg.nl>;
le
waterschaplimbura.nl>
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)(geanonimiseerd)(geanonimiseerd)
Onderwerp:
Casus Holsterbeek Paarlo
(bever)
Hoi
HM
en
MM (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
Gisteren heb ik met de Groene
Brigade gesproken over
het
handhavingstraject
dat heeft
gelopen
in relatie tot de
casus
met
betrekking
tot de bever in de Holsterbeek in Paarlo.
Uit de
mailwisseling
die ik heb
gezien
is
mij gebleken
dat
een
zeker heer
ME jullie
behoorlijk bezighoudt,
daarom ook deze mail aan
jullie.
(geanonimiseerd)
Het
blijkt namelijk
dat de
ontheffing
die de
provincie aan
de Faunabeheerenheid
(FBE) Limburg
heeft verleend niet
juist
is.
Deze
ontheffing
is
namelijk afgegeven
onder andere
op
basis
van
artikel
3.17,
lid 1 onder
a van
de Wet
natuurbescherming (Wnb).
Daar zit dan ook direct de
fout, want
artikel
3.17,
lid
1,
onder
a
gaat
over vogels.
Het
juiste
artikel
moet zijn
artikel
3.17,
lid
1,
onder b
zijn.
Dit
gaat
over zoogdieren.
De
bovengenoemde
fout is weliswaar
consequent, maar
dus ook
onjuist doorgevoerd
in de
gebiedsgebonden
machtiging van
de FBE
aan
het
waterschap.
Het zou zo maar kunnen
zijn
dat als we
op
basis van deze
machtiging
de bever
gaan
doden dat weer tot
problemen
zou kunnen leiden.
Op
basis van de
ontheffing
en de
machtiging
is dus alleen
toegestaan vogels
te
bestrijden.
Zeker
gezien
het feit dat die
mijnheer kennelijk met
Woo-verzoeken
van
alles
aan
het
opvragen
is. Wellicht
valt hem dit ook wel
op.
Overigens
kan Patrick
van
de Broeck de
machtiging
uiteraard ook niet
meer
ondertekenen.
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
Ik denk dat het heel
verstandig
is dat
jullie bij
de FBE
Limburg aangeven
dat de
ontheffing
niet
juist
is
en
de
machtiging
dus ook
niet,
omdat die
gebaseerd
is
op
het verkeerde artikel uit de Wet
natuurbescherming.
De
bovengenoemde regels
uit de Wet
natuurbescherming
staan sinds 1
januari
2024 in het Besluit activiteiten
leefomgeving (Bal).
Het kan dus
zo zijn
dat de bestaande
ontheffing
niet
meer gewijzigd
kan
worden, maar
dat de FBE
Limburg een
nieuwe
ontheffing
moet
aanvragen.
Het is echter
aan
het
bevoegd gezag (provincie)
hoe
zij
daar
mee om
gaan.
Als de inhoud
van hetgeen
ik hierboven beschreven heb al
bij jullie
bekend
is,
dan
mag je
deze mail als niet
verzonden beschouwen.
Groet,
Met
vriendelijke groet,
waterschap
\\\ L
limburg
met de
omgeving,
voor de
omgeving
OOo
4
Ja, Ik meid me aan voor
e-mails
op
maat
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd)
Toelichting grondslagen
In dit document kunt u secties vinden die onleesbaar zijn gemaakt. Deze informatie is
achterwege gelaten op basis van de Wet open overheid (Woo). De letter die hierbij is vermeld
correspondeert met de bijbehorende grondslag in onderstaand overzicht.
J Art. 5.1 lid 2 sub e
Het belang van de openbaarmaking van deze informatie weegt niet op tegen het belang van
de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen
4 juli 2024 | 1.5 MB | Hoort bij dossier Bevers in en rondom de Holsterbeek 2